1. 浙江省杭州市中级人民法院(2020)浙01民终4847号浙江某金融服务集团股份有限公司、重庆某小微小额贷款有限公司与苏州某网络科技有限公司商业诋毁及不正当竞争纠纷案
苏州某科技公司运营的“企某”网站向公众提供全国企业工商信息、法院判决信息、关联企业信息、法律诉讼、失信信息、被执行人信息等查询服务。“企某”网站数据来源为全国企业信用信息公示系统、中国裁判文书网、中国执行信息公开网等。“企某”网站获取数据方式为通过爬虫技术从相关政府机构官方网站，以及互联网公开数据中爬取，并由此形成商业信息报告。 “企某”网站在发布浙江某金融服务集团股份有限公司、重庆某小微小额贷款有限公司清算信息时发生错误。
争议焦点为，苏州某科技公司的案涉行为是否构成商业诋毁及不正当竞争行为。
从数据来源上看，苏州某科技公司获取的数据来源于公共数据，公共数据是政府机关依照法律规定在履行职能过程中采集、制作、生产或者获取，并通过一定形式记录、保存的数据。苏州某科技公司通过国家企业信用信息公示系统抓取重庆某微贷公司的企业信息，虽然数据本身来源于公共数据，但是信息的发布和推送行为应当保持与重庆某微贷公司企业信息的一致性，不得损害国家利益、社会利益和其他主体合法权益，特别是不能损害数据原始主体的合法权益。然而，苏州某科技公司采取容易引人误解的方式推送涉及重庆某微贷公司清算信息等行为，造成了浙江某金融集团、重庆某微贷公司商誉上的损失，根据反不正当竞争法第二条规定，构成不正当竞争行为。具体理由如下。
《征信业管理条例》（国务院令第631号）第二十三条规定“征信机构应当采取合理措施，保障其提供信息的准确性”。国家标准化管理委员会先后于2017年和2018 年出台了《信息技术大数据术语》（标准号：GB/T35295-2017）、《信息技术数据质量评价指标》（标准号：GB/T36344-2018）两部国家标准，均明确数据产品和服务提供中对于数据准确性和一致性的要求。互联网征信企业在从事企业信用信息的收集和发布活动中负有基本的注意义务，应当秉持数据来源合法、注重信息时效、保障信息质量、敏感信息校验等数据利用原则。应当认定苏州某科技公司在涉及重庆某微贷公司的误导性清算信息的发布、推送上存在主观过错。
法院判决苏州某网络科技有限公司在 “企某”网站首页、苏州某网络科技有限公司新浪官方微博连续十日，及《法制日报》显著位置连续三日刊登声明以消除影响，赔偿经济损失人民币60万元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）。
2. 北京知识产权法院竞争垄断十大典型案例之八：(2019)京73民终3789号擅自抓取微博后台数据不正当竞争案
某网络技术公司系新浪微博的运营方，为消费者提供基于用户关系的社交媒体平台。某软件公司通过运营的网页版鹰击系统和安卓手机端鹰击应用为其用户提供微博数据服务，具体包括获取、存储、展示和分析微博平台数据，并形成数据分析报告。
法院经审理认为，微博平台数据可以分为公开和非公开数据，对于公开数据，可以通过网络爬虫等自动化程序获取并进行二次利用，对于非公开数据，只有在采取合法正当手段的情况下方可获取。本案中，在双方当事人不存在合作关系，且不能证明采用的技术手段具备合法正当性的情况下，能够合理推定上诉人利用了技术手段破坏或绕开了被上诉人所设定的访问权限，从而获取微博平台非公开数据。上诉人获取、存储、展示和使用微博平台数据的行为，干扰了微博平台的正常运行，给被上诉人增加了经营成本，并影响被上诉人对外授权并获得相关收益，构成《反不正当竞争法》第十二条规定的不正当竞争行为。据此，法院判决上诉人承担停止不正当竞争行为、消除影响并赔偿被上诉人经济损失及合理费用共计528万元。
数据抓取行为是否违反《反不正当竞争法》，关键在于抓取数据的性质和抓取数据的方法是否正当。平台的数据可分为公开数据和设置访问权限的非公开数据。对于平台的公开数据，基于互联互通的精神平台经营者应当允许其他经营者搜集、利用此类数据。但是对于已经设置访问权限的非公开数据，经营者在没有获得许可的情况下，通过技术手段抓取和存储的行为本质上利用了技术手段破坏或者绕开平台所设置的访问权限，此种行为不具有正当性。
3. 上海市浦东新区人民法院不正当竞争典型案例之六：(2015)浦民三(知)初字第528号大众点评网数据信息不正当竞争纠纷案
汉涛公司是大众点评网的经营者。大众点评网收集了大量商户信息，并吸引大量消费者通过体验发布点评信息。百度公司是百度地图和百度知道的经营者，杰图公司是城市吧街景地图的经营者。百度地图除了提供商户地理信息，还向网络用户提供该商户的点评信息，餐饮类商户的大部分点评信息主要来源于大众点评网。网络用户在百度知道搜索餐饮商户名称时，百度公司会直接向网络用户提供来自大众点评网的点评信息。杰图公司运营的城市吧街景地图向网络用户提供实景地图，该网站调用了百度地图或腾讯地图。汉涛公司主张，百度公司大量使用大众点评网的点评信息，构成不正当竞争，杰图公司构成共同侵权。汉涛公司诉请判令百度公司、杰图公司停止不正当竞争行为、赔偿经济损失及合理费用，并消除影响。百度公司辩称，其与汉涛公司不存在竞争关系，其行为没有给汉涛公司造成损害。杰图公司辩称，其没有使用大众点评信息，不构成侵权。
浦东法院经审理认为，在互联网领域，即使双方的经营模式存在不同，只要是在争夺相同的网络用户群体，即可认定为存在竞争关系。大众点评网的用户点评信息是汉涛公司的核心竞争资源之一，能给汉涛公司带来竞争优势，具有商业价值。百度公司的搜索引擎抓取大众点评网上的涉案信息虽未违反robots协议，但这并不意味着百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息。robots协议只涉及抓取网站信息行为是否符合公认的行业准则的评价判断，不能解决抓取网站信息后的使用行为是否合法的问题。经营者抓取其他网站信息即使不违反网站爬虫协议（robots协议），仍应当本着诚实信用的原则和公认的商业道德，合理控制来源于其他网站信息的使用范围和方式。对信息使用市场竞争行为是否具有不正当性的判断应当综合考虑涉案信息是否具有商业价值，能否给经营者带来竞争优势，请求救济方获取信息的正当性、难易程度和成本付出，竞争对手使用信息的范围和方式等因素加以评判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案点评信息，实质替代大众点评网向用户提供信息，对汉涛公司造成损害，其行为违反了公认的商业道德和诚实信用原则，构成不正当竞争。但是，早期版本的百度地图只提供三条来自大众点评网的点评信息，每条点评信息均未全文显示，且每条点评信息均设置了指向信息源网站的链接，百度地图中的此类使用方式，不足以替代大众点评网向公众提供点评信息，不会对汉涛公司造成实质损害，该类行为不违背公认的商业道德和诚实信用原则，不构成不正当竞争。侵权的信息仅存在于百度地图中，杰图公司的网站通过调用应用程序编程接口（API）调用百度地图，其行为符合行业通行做法，并无不当。故判决百度公司停止不正当竞争行为，赔偿汉涛公司经济损失300万元及为制止不正当竞争行为所支付的合理费用23万元。